答复:克服"障碍"正统观念:了解加拿大森林部门适应气候变化和减缓治理挑战的新方法( Reply to: Overcoming the barriers orthodoxy: a new approach to understanding climate change adaptation and mitigation governance challenges in the Canadian forest sector )

WT Bruce HW Nelson

在评论我们关于适应和缓解气候变化障碍的综述文章时（Williamson和Nelson 2017，Can.j.For Res.47（12）：1567-1576，https：//doi.org/10.1139/cjfr-2017-0252），Wellstead等人。（2018年，加拿大。J.for.Res.https：//doi.org/10.1139/cjfr-2017-0465）认为，作为障碍分析基础的“功能主义假设”，尤其是我们的论文，是有问题的。他们还认为，在学术气候变化适应研究以及国家和国际气候变化评估中广泛使用的障碍分析方法，应该被在气候变化适应研究背景下，特别是在林业适应和减缓研究中尚未经过测试的方法所取代。我们认为，无论是关于适应和缓解障碍的学术研究，还是我们的综述，都没有功能主义的特征，也没有暗示功能主义的假设。此外，我们不同意障碍分析可以被他们提出的方法所取代，因为后一种方法处理支持森林管理中走向全面和综合适应和缓解的进程的不同方面和特点。我们确实同意，在解释已经发生的决策和政策过程结果的因果机制的检查和解释方面存在知识差距，我们鼓励研究来解决这些差距。归根结底，社会科学研究的这一方面是对壁垒研究的补充，而不是替代。关键词：气候变化、森林管理、适应、减缓、障碍

SciDown文献求助系统（解决99%问题） Public Download ResearchGate onAcademic tspace.library.utoronto.ca