创伤登记损伤编码是多余的:基于创伤登记国际疾病分类第9版(ICD-9)和医院信息系统ICD-9编码的结果预测比较( Trauma registry injury coding is superfluous: a comparison of outcome prediction based on trauma registry International Classification of Diseases-Ninth Revision (ICD-9) and hospital information system ICD-9 codes )

TM Osler M Cohen FB Rogers L Camp R Rutledge SR Shackford antibiotics severe infections mortality

背景：登记册是监测系统性能的重要但昂贵的工具。编目病人受伤情况所需的时间是这笔费用的大部分来源。通常，每个病人需要15分钟的图表检查，在繁忙的中心，这可能代表了25%的全职员工。我们假设由医院信息系统(HI)生成的国际疾病分类第九修订版(ICD-9)代码与由专门登记员(TR)生成的代码相似，并与TR的ICD-9代码在预测结果方面一样准确。：在一级中心2年中收治的1千812名患者根据HI和TR的ICD-9代码计算了国际疾病分类损伤严重程度评分(ICISS)。然后，利用受试者算子特征曲线面积(ROC)和Hosmer Lemeshow统计学比较这两种ICISSs对每个患者的相对预测能力：89%的患者（1812例中的1608例）具有相同的HI和TR ICISSs。11例患者ICISSs差异>0.1，仅2例患者评分差异>0.2。无论是HI(ROC=0.884；95%可信区间(CI)=0.850-0.917)还是TR(ROC=0.872；95%CI=0.837-0.908)，ICISS都被证明是一个强有力的预后预测指标。虽然这些预测能力没有显著性差异(p=0.076)，但HI优于TR的趋势。使用MacKenzie字典对同一数据集计算的ISS对结果的预测性明显低于ICISS（ROC（MacKenzie）=0.843；95%CI=0.792-0.884；p=0.034)。基于麦肯齐词典的ISS应该被放弃，因为它比ICISS对结果的预测要少得多。

SciDown文献求助系统（解决99%问题） Public Download 万方医学 NCBI Europe PMC LWW Journals ResearchGate safetylit.org pubfacts.com